ח'ורי ואח' נ' מגדל חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

ביחס לנתבע 1

ובשאלת האחריות

אקדמות מלין

1.התובע יליד 29.01.1985, תושב כפר טורעאן, והינו עורך דין במקצועו. הוא נשוי לתובעת 2 ,הגב' אזין עיד-חורי רחאל (להלן: "אזין").

2.בשנת 2009 ,למדה אזין באוניברסיטת חיפה (להלן: "האוניברסיטה"). הייתה סטודנטית, בשנה א', להוראת שפה וספרות ערבית. בתקופה דנן, התובע ואזין היו מאורסים.

3.אזין נהגה לנסוע לאוניברסיטה ברכב משפחתי מסוג ב.מ.וו פרטי, מ"ר

51-439-16 (להלן: "הרכב"). הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), ביטחה כדין את השימוש ברכב, בהתאם להוראות פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל – 1970, ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים.

4.ביום 08.11.2009, נהגה אזין ברכב ונסעה לאוניברסיטה. היא הגיעה לאוניברסיטה והחנתה את הרכב בחניון האוניברסיטה. המדובר בחניון מוסדר ומותר לחנות בו (להלן: "החניון"). היא למדה באוניברסיטה בין השעות 12:00 עד 16:00.

5.לאחר סיום לימודיה, ניגשה אזין לרכב שחנה, כאמור, בחניון. היא גילתה תקר (פנצ'ר) בצמיג גלגל ימני-אחורי של הרכב (להלן: "התקר").

6.אזין הזעיקה את התובע – ארוסה דאז, לתקן את הרכב. תיקון הרכב, כאמור, מחייב החלפת גלגל ימני-אחורי על הרכב (להלן: "הגלגל") בגלגל הרזרבי של הרכב.

7.אכן, התובע הגיע (בשעה 17:10 או בסמוך לכך) לחניון. הוא ניגש לרכב שחנה בחניון והתחיל לתקנו. הוא הגביהה את הרכב באמצעות מגבה והוציא את הגלגל. בזמן הרכבת הגלגל הרזרבי, המגבה החליק והרכב נפל על ידו הימנית של התובע. כתוצאה מהמאורע דנן, נפגע התובע באצבעות 3 - 5 של כף יד ימין (להלן: "התאונה").

8.אין חולק, כי התאונה קרתה בזמן שהרכב היה חונה כדין בחניון ולפני הנסיעה, וכי התובע הגיע לחניון לשם תיקון הרכב, כשהוא נוהג ברכבו הפרטי שאינו הרכב (להלן: "הרכב האחר"), ואף התכוון לחזור לביתו ,שבכפר טורעאן ולאחר תיקון הרכב ,ברכב האחר.

טענות התובע

9.התובע טוען, כי התאונה הינה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק. המדובר במאורע שאירע עקב שימוש ברכב מנועי, למטרות תחבורה. במקרה דנן, "השימוש ברכב מנועי", הוא לפי החלופה של "טיפול-דרך או תיקון-דרך ברכב, שנעשה בידי המשתמש בו או בידי אחר שלא במסגרת עבודתו", כאמור בסעיף 1 לחוק.

טענות הנתבעת

10.הנתבעת מכחישה, מנגד, את טענותיו העיקריות של התובע שביסוד עילת התביעה. לדידה, התאונה אינה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק. התובע לא נפגע במאורע עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה. במקרה דנן, "טיפול-דרך", או "תיקון-דרך" שנעשה בידי התובע ברכב אינו "למטרות תחבורה" ואינו מהווה "שימוש ברכב מנועי" כהגדרת מונחים אלה בחוק.

הפלוגתא

11.הפלוגתא העיקרית שבין הצדדים, משפטית היא בטיבה ובאופייה, והיא: האם התאונה היא "תאונת דרכים", כהגדרתה בחוק, אם לא?

מסכת הראיות